Dos hombres encarcelados por matar al gerente de una gasolinera de California están tratando de que se desestime su caso argumentando que los investigadores del condado de Los Ángeles violaron la ley cuando obtuvieron datos de ubicación de millones de personas de dispositivos de Google en busca de posibles sospechosos.

La llamada es parte de un impulso creciente de los abogados defensores y defensores de la privacidad para restringir el uso policial de las órdenes de geofencing, una herramienta de investigación impulsada por la adicción del público a rastrear los teléfonos y sus movimientos.

La resistencia está impulsada por el hecho de que las órdenes dan a la policía demasiado margen para decidir dónde buscar y qué movimientos parecen sospechosos. Los opositores dicen que las órdenes violan las protecciones constitucionales de EE. UU. contra búsquedas irrazonables al analizar los datos de ubicación de usuarios inocentes de Google en busca de posibles sospechosos. También informan casos en los que las órdenes de geovalla llevaron a la policía a las personas equivocadas: un ciclista involucrado en una investigación de robo, un trabajador de almacén acusado por error de asesinato.

«La forma en que se pueden usar es realmente ilimitada, y eso es lo que nos preocupa», dijo Jennifer Lynch, directora de litigios de vigilancia en Electronic Frontier Foundation, un grupo de derechos digitales sin fines de lucro, que presentó un escrito el martes apoyando la apelación de los dos. hombres en el asesinato del gerente de la gasolinera del condado de Los Ángeles.

Las órdenes de geovalla, que requieren que Google proporcione una lista de dispositivos cuyo historial de ubicación indica que estaban cerca de la escena del crimen, son utilizadas miles de veces al año por las agencias de orden público, ayudándolas a resolver asesinatos, incendios provocados, robos, agresiones sexuales, invasiones y muchos otros crímenes, incluido el asalto al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021. Las órdenes generalmente las sella un juez hasta que se arresta a un sospechoso.

La policía y los fiscales dicen que las órdenes de geovalla son legales porque están firmadas por jueces o magistrados y se limitan a circunstancias en las que los investigadores tienen buenas razones para creer que encontrarán a los culpables.

La impugnación de California, presentada ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Los Ángeles, implica 1 de marzo de 2019, muerte a tiros de Abdalla Thabet, de 38 años, que dirigía gasolineras propiedad de su tío, según documentos judiciales. Luego de recolectar dinero de los negocios, Thabet acudió a una sucursal del Bank of America en la ciudad de Paramount. Dos coches se detuvieron detrás de él. El chofer de uno le disparó, y el chofer del otro le quitó la mochila llena de dinero. El video de seguridad mostró que los dos autos sospechosos estaban en lugares donde Thabet había recolectado dinero, según documentos judiciales.

Al no poder identificar a los conductores, los investigadores del alguacil del condado de Los Ángeles le pidieron a un juez que obligara a Google a proporcionar una lista de los dispositivos que estaban en el área del banco y cinco lugares que visitó Thabet antes de ser asesinado. Esto requería que Google buscara en su base de datos cualquier dispositivo que ejecutara aplicaciones o software que recopilara datos de ubicación.

La lista de dispositivos era tan larga que los investigadores le pidieron a Google que la redujera a los dispositivos que estaban en dos o más ubicaciones. Google proporcionó ocho de esos dispositivos. Dos habían estado en cuatro de los lugares. A partir de ahí, los investigadores identificaron a Daniel Meza y Walter Meneses, a quienes acusaron del ataque fatal.

Los abogados defensores de los hombres han pedido a un juez que declare inconstitucional la orden de geovalla y rechace cualquier prueba que surja de ella. El juez se negó. Meza se declaró culpable y fue sentenciado de 25 años a cadena perpetua. Meneses no se opuso y fue sentenciado de 15 años a cadena perpetua.

La ley estatal permitió a ambos hombres apelar la decisión del juez sobre la orden de geocerca. En septiembre lo hicieron.

La apelación acusa a los investigadores de violar no solo la Cuarta Enmienda de la Constitución, sino también la ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas de California. Los abogados de los hombres argumentan que la orden de geovalla invadió la privacidad de todas las personas cuyos datos se recopilaron, incluidos los de los acusados, con una búsqueda que no se centró en nadie en particular.

“Con toda probabilidad, la mayoría de la gente no tiene idea de que un historial tan detallado de su paradero podría ser recuperado y examinado por la policía sin su conocimiento”, escribió la abogada de Meza, Sharon Fleming, en una memoria.

Un abogado de la oficina del fiscal general del estado respondió: «Aquí, las fuerzas del orden no se detuvieron, arrestaron y secuestraron a miembros del público al azar en busca de un posible delito desconocido. En cambio, se emitió una orden de allanamiento basada en causa probable para ayudar a identificar a dos sospechosos que ya habían cometido un delito conocido.

Fleming y otros abogados que representan a los hombres se negaron a comentar sobre el caso. La oficina del fiscal general también se negó a comentar. Google no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Tampoco el Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles.

Lynch, de Electronic Frontier Foundation, dijo que la llamada refleja preocupaciones más amplias sobre los poderes de investigación de la policía.

Las órdenes de geofencing «escanean a todos los que podrían haber estado en un lugar determinado en un momento dado y dejan que la policía decida a quién apuntar para una mayor investigación», dijo.

Lynch señaló que las fuerzas del orden público podrían usar órdenes de geofencing para monitorear a las personas involucradas en las protestas. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de EE. UU. presuntamente usó órdenes de geofencing para investigar disturbios e incendios provocados después del asesinato de Jacob Blake en 2020 en Kenosha, Wisconsin. Después del asesinato policial de George Floyd en mayo de 2020 en Minneapolis, la policía que investigaba el vandalismo supuestamente obtuvo una orden de geofencing que recopiló datos sobre las personas que se reunieron en el áreaalgunos de los cuales fueron a protestar.

“Si la policía puede usar este tipo de órdenes de arresto cuando lo desee, entonces se usarán para atacar a las personas por el discurso protegido por la Primera Enmienda, para atacar a las personas por sus opciones reproductivas, para atacar a las personas que asisten a exhibiciones de armas”, dijo Lynch.

Una reacción violenta ganó terreno lentamente en los tribunales estadounidenses. En marzo pasado, un juez federal de Virginia dictaminó que una orden de geofencing utilizada para encontrar a un sospechoso en un robo a un banco era inconstitucional. En septiembre, un tribunal estatal de San Francisco se pronunció en contra del uso de una orden de geofencing en una investigación de robo.

Brian Owsley, un exmagistrado federal que enseña la Cuarta Enmienda en la Facultad de Derecho de la Universidad del Norte de Texas en Dallas, dijo que las órdenes de geocerca son defectuosas porque no especifican a quién se dirigen. Pero debido a que la policía ya los está buscando con tanta frecuencia, será difícil limitar su uso, dijo.

Los crecientes desafíos legales podrían conducir a un mosaico de fallos que podrían restringir la aplicación de la ley en algunos estados o jurisdicciones, pero no en otros, dijo Owsley. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden probar soluciones alternativas, como asociarse con organismos en jurisdicciones que carecen de restricciones.

“Es una herramienta que las fuerzas del orden están decididas a usar y entiendo por qué”, dijo Owsley. «Pero al final del día, hay una tensión ahí, y no sé cómo se supera eso».

Por admin