Durante años, incluso antes de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade y que las clínicas de aborto están cerrando en todo el país: los legisladores estatales demócratas han tratado de regular los centros de embarazo en crisis.
Han fracasado en gran medida.
Una serie de fallos judiciales y fallos policiales anularon efectivamente las leyes estatales que habían tratado de abordar los llamados CPC, que, según los grupos de derechos de la salud reproductiva, han difundido información errónea y tergiversado a las mujeres vulnerables que buscan recursos, incluida la atención del aborto.
Pero los estados azules siguen comprometidos a controlar los centros polémicos, en los que la gente ha llegado a depender aún más desde la caída de Roe, y están tratando de hacerlo con un enfoque mucho más específico.
Los defensores de los derechos reproductivos elogian algunas de estas estrategias innovadoras y matizadas, mientras continúan lamentando el panorama más amplio que les ha impedido en gran medida frenar lo que dicen que son prácticas engañosas generalizadas.
“Los legisladores quieren encontrar soluciones que no violen los derechos del CPC, sino que protejan los derechos de los pacientes. Es muy, muy difícil, así que ves diferentes lugares haciéndolo de manera diferente”, dijo Callie Wells, asesora de políticas de Planned Parenthood.
«Pero ha pasado mucho tiempo desde que se confirmó una disposición que limita o regula un CPC», dijo, y agregó que durante años, «no hemos visto demasiado éxito en la vía legislativa del estado».
Una barricada de la Corte Suprema
Más de 2500 centros de embarazo en crisis operar en el país, más numerosas que las clínicas de aborto casi 3 a 1 según algunas estimaciones. Los críticos, así como los partidarios, dijeron el número de mujeres que buscan ayuda de ellos ha crecido rápidamente en los 11 meses desde que se anuló la ley federal de aborto, lo que provocó el cierre de clínicas de aborto en docenas de ‘estados’.
En su ausencia, los CPC han seguido proliferando. Si bien algunos brindan servicios y asesoramiento gratuitos a mujeres con embarazos no planificados, se ha descubierto que muchos brindan información errónea a las mujeres con la intención de convencerlas de continuar con sus embarazos. Por ejemplo, cuando dos productores de NBC News visitaron los CPC financiados por el estado en Texas el año pasado para buscar asesoramiento, se les dijo que los abortos causan enfermedades mentales y que los abortos implícitos también pueden causar cáncer e infertilidad.
Tales experiencias no son infrecuentes: expertos médicos no partidistas han documentado durante mucho tiempo cómo estos centros difunden información «engañosa o falsa» destinada a desalentar o impedir que las mujeres busquen servicios de aborto.
Los legisladores demócratas han intentado durante años regular los CPC, muchos de los cuales se basan en la fe y reciben fondos de grupos religiosos, aunque muchos también reciben dinero de los contribuyentes, pero se han topado con importantes obstáculos que les han impedido hacer cumplir dicha legislación.
Estas luchas provienen de una Caso de la Corte Suprema de 2018 que anuló efectivamente lo que en ese momento había sido el esfuerzo estatal más completo para regular los CPC.
Promulgada por los demócratas de California, esta ley, llamada Ley de HECHOS Reproductivos, requería que los CPC sin licencia revelaran que no eran instalaciones médicas con licencia y que aquellos con licencia que no brindaban una gama completa de atención de la salud reproductiva revelaran que el estado proporcionaba servicios gratuitos o de bajo costo. -costo de la atención relacionada con los servicios prenatales, incluida la atención del aborto. La política, que los defensores en ese momento anunciaron como una ley de «verdad en la publicidad», se había construido legalmente en torno a las prácticas publicitarias engañosas.
pero en un Decisión de la mayoría 5-4 dentro el casoLos jueces conservadores se pusieron del lado de las afirmaciones de estos centros, que a menudo están afiliados a instituciones religiosas o confesionales, de que la ley probablemente violó sus derechos de la Primera Enmienda porque les exigió hacer declaraciones que, según ellos, contradecían sus creencias.
La decisión silenció en gran medida cualquier legislación estatal significativa diseñada para regular estos centros, hasta 2021, cuando los demócratas de Connecticut promulgaron una ley más estricta que prohibió la publicidad engañosa de los CPC, prohibiéndoles, en sus sitios web y en otros materiales de marketing, cualquier esfuerzo que los hiciera aparecer. . tales como la atención del aborto o los proveedores de atención integral de la salud reproductiva.
Pero después de que un CPC demandó la ley el año pasado, el fiscal general demócrata del estado reveló en enero que su oficina no tomó ninguna acción contra dichos centros en el estado, lo que provocó que el centro abandonara su caso y dejara saber que continuaría operando.
Estos dos casos esencialmente han anulado cualquier nueva promulgación, incluso en los estados azules, de legislación estatal significativa dirigida a los CPC, dijeron los defensores.
“En este punto, la mayoría de este tipo de proyectos de ley contundentes, que buscaban limitar la información errónea de CPC o exigir la divulgación de los servicios prestados, han sido monitoreados por los tribunales de una manera que ha tenido un efecto bastante escalofriante en otros estados, dijo Wells.
Un nuevo enfoque hiperdirigido
Obstaculizados por el panorama legal más amplio, los legisladores estatales demócratas presentaron o avanzaron al menos 26 proyectos de ley durante sus sesiones legislativas de 2023 que buscan regular los CPC de una manera mucho más específica, según una revisión de NBC News de la ley estatal relacionada con el tema.
En Colorado, una ley promulgada el mes pasado regula la administración de las llamadas píldoras para revertir el aborto, un cóctel de hormonas que algunos CPC han distribuido, bajo la falsa afirmación de que pueden revertir un aborto con medicamentos si se toman en el momento adecuado. .
El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos ha criticó estas píldoras como «no respaldadas por la ciencia».
ley colorada clasifica como “conducta no profesional” cualquier caso en el que un empleado de CPC (hay 51 en el estado) administre dichos medicamentos y lo somete a una “disciplina” posterior recomendada por las juntas estatales de conducta en el trabajo relevante, que generalmente incluye sanciones o suspensiones de licencia.
La ley también considera una “práctica de marketing engañosa” que los CPC se presenten como lugares de prestación de servicios de aborto o anticoncepción de emergencia.
En Minnesota, que proporciona casi $3 millones al año en fondos para 90 centros en todo el estado, los demócratas han avanzado legislación en ambas cámaras legislativas que harían esto cuota de financiación pública sobre estos centros utilizando únicamente información médica precisa.
Y los demócratas de Nueva Jersey y Arizona han facturas presentadas esto requeriría que los ultrasonidos realizados en los CPC sean realizados únicamente por médicos autorizados.
Dichos proyectos de ley son «medios para garantizar que los CPC cumplan con estándares más altos… sin necesariamente apuntarlos con un elemento de protección del consumidor». [of legislation]lo cual es consistente con lo que cerró la Corte Suprema”, dijo Ashley Underwood, directora de Equity Forward, un grupo nacional que realiza investigaciones sobre las CPC.
Los legisladores que desconfían de los desafíos legales del tipo presentado contra las leyes de Connecticut y California también – en New Jersey, California y otros Estados– han emitido alertas a los consumidores que sirven para concienciar sobre muchas de las prácticas en cuestión empleadas por las CPC. Estas alertas incitan a los consumidores a presentar quejas ante ciertos funcionarios estatales (en Nueva Jersey, es la División de Asuntos del Consumidor del estado), pero no ofrecen ninguna acción de ejecución inmediata o punitiva.
Los opositores al aborto, por su parte, continúan defendiendo los centros, diciendo que han sido atacados injustamente por los demócratas en los estados azules.
“Los Centros de Recursos para el Embarazo existen para ayudar a las mujeres necesitadas al proporcionar pruebas de embarazo, ultrasonidos, exámenes médicos, asesoramiento, clases para padres, clases de finanzas gratuitas; artículos como comida, pañales y ropa; y asistencia financiera para vivienda y servicios públicos”, dijo en un comunicado Kelsey Pritchard, directora de asuntos estatales del grupo antiaborto Susan B. Anthony Pro-Life America.
«Los intentos retorcidos de obstruir la capacidad de los centros de recursos para el embarazo de servir a las mujeres prueban que los demócratas en California, Illinois, Colorado y Minnesota no están a favor del aborto, están a favor del aborto», agregó Pritchard.
Mientras tanto, los defensores han reconocido que incluso sus enfoques específicos, si se adoptan, seguramente enfrentarán desafíos legales, pero sostienen que es la estrategia correcta en este momento.
«Esencialmente, cualquier cosa que hagan los estados, aceptamos que hay litigios al respecto, si están apuntando a los CPC», dijo Wells.
Pero, agregó, “es un mal del que queremos hablar y contra el que queremos seguir luchando, y no le vamos a dar la espalda”.