La ciencia entra en el GEO: un equipo internacional de investigadores liderado por Néstor Romero publica el primer mapa de cómo se mide la presencia de marca ante la inteligencia artificial

La revista científica Latitude: Multidisciplinary Research Journal, editada por Quality Leadership University (QLU) en Ciudad de Panamá, ha publicado en su volumen 2, número 24 (2026), el estudio «Medición de la presencia de marca en la optimización para motores generativos: una revisión de alcance sobre métricas y validez», firmado por Néstor Romero-Ramos, Yulianna Lobach, David Abreu-Abreu, Isaac Castillo-Hernández, Juan Carlos García-Cordero y Daniel García-Cordero. El trabajo, disponible en acceso abierto, es el primer resultado publicado de la línea de investigación sobre Generative Engine Optimization (GEO) que Centria Group desarrolla junto a instituciones académicas y universitarias de cuatro países.

El artículo responde a una pregunta que el marketing digital todavía no sabe contestar con rigor: cuando un asistente de inteligencia artificial recomienda un banco, un seguro o un hotel, ¿cómo se mide si una marca está presente en esa respuesta, con qué prominencia y con qué fiabilidad? Para responderla, el equipo realizó una revisión de alcance (scoping review) siguiendo la metodología del Joanna Briggs Institute (JBI) y reportada conforme a la extensión PRISMA-ScR, que mapea de forma sistemática cómo la literatura emergente mide la presencia, la visibilidad y la citación de fuentes y marcas en los motores generativos.

«Durante casi dos décadas, la visibilidad digital se midió por una capacidad muy concreta: aparecer —y ser pulsado— en una lista de resultados. Hoy el usuario ya no recibe diez enlaces azules: recibe una respuesta sintetizada que integra y reformula varias fuentes, y que las cita de forma parcial o desigual. La pregunta relevante ha dejado de ser si mi enlace aparece y se pulsa, y ha pasado a ser si mi contenido está presente dentro de la respuesta que el usuario realmente lee», explica Néstor Romero, autor corresponsal del estudio y COO de Centria Group.

Del clic a la respuesta: por qué las métricas del SEO dejan de servir

El artículo parte de una constatación que el propio corpus revisado respalda con evidencia empírica: las fuentes que cita un motor generativo se solapan poco con las que posicionan en la búsqueda tradicional, y la lógica de selección varía de un motor a otro. Dicho de otro modo, la visibilidad en Google no predice la visibilidad en un asistente generativo, lo que invalida la transferencia directa de indicadores y obliga a repensar qué se mide y cómo. A ello se suma el fenómeno «cero clics», acelerado por los resúmenes generativos integrados en los buscadores: una parte sustancial de las consultas se resuelve hoy sin que el usuario visite ningún sitio web.

«El porcentaje de citas representa el indicador clave para el ejercicio profesional, mientras que el ámbito académico lo reduce a una sola investigación. Dicha brecha entre el sector y la academia constituye un descubrimiento por derecho propio», manifestó Néstor Romero.

¿Qué cambios se aprecian entre el SEO y el GEO?

Cómo se hizo: cuatro rutas de búsqueda y una política explícita de preprints

Para compensar los puntos ciegos particulares de cada método, el proceso integró cuatro vías complementarias: un sistema de hallazgo impulsado por inteligencia artificial, búsquedas multilingües y replicables en OpenAlex, seguimiento de referencias a partir de nodos clave, y comprobación en un repertorio indexado (Web of Science; Scopus no estuvo disponible). Una vez eliminados los duplicados mediante DOI —evitando el título debido a los frecuentes conflictos en denominaciones genéricas dentro de esta disciplina—, dos investigadores examinaron los resúmenes por separado, solucionando cualquier desacuerdo de común acuerdo. Finalmente, se revisaron 36 documentos íntegros, seleccionando 23 investigaciones originales, además de dos revisiones catalogadas de manera independiente a modo de contexto teórico.

«Buena parte del conocimiento generado en español sobre esta materia no llega a los circuitos internacionales. Recuperarlo no es una cuestión de exhaustividad: revela un sesgo lingüístico latente en el campo», recalcó Néstor Romero.

Siete familias de métricas y ningún marco que las integre

El mapeo identifica siete familias de métricas parcialmente solapadas —aparición/citación, prominencia/posición, absorción/influencia, ranking en listas, estabilidad, sentimiento/encuadre y cuota de citación— que conviven sin un marco integrador compartido. El estudio destaca además que la frontera conceptual más fértil del campo es la distinción entre citación (que una fuente sea seleccionada) y absorción (que su contenido se incorpore efectivamente al texto de la respuesta), un desdoblamiento en dos capas de lo que antes se medía como un binario.

Las siete familias de métricas identificadas

El foco analítico se desplaza: de la URL hacia la marca y el recorrido de los actores

No hay acuerdo sobre qué se evalúa con precisión. El corpus evidencia un cambio paulatino que va desde el origen o la URL —legado directo del posicionamiento orgánico— hasta la marca o entidad, pasando por el archivo, el artículo y, en las investigaciones más recientes, llegando a estructuras más complejas como el recorrido de navegación de los agentes. Dicha evolución pone de manifiesto el traslado del interrogante dentro de la disciplina, aunque esto conlleva un precio: las investigaciones basadas en elementos diferentes no resultan directamente equiparables, lo que consolida la imposibilidad de llevar a cabo un metaanálisis.

La IA no responde siempre lo mismo, y casi nadie lo mide

Los motores generativos poseen una naturaleza estocástica, lo que significa que son capaces de arrojar resultados diversos frente a un idéntico cuestionamiento. Por esta razón, una evaluación certera demanda la repetición de las pruebas o la modelización directa de la variabilidad. Pese a ello, únicamente un sector minoritario de las investigaciones adopta esta práctica de manera metódica. Dentro de este grupo sobresalen iniciativas que realizan cinco corridas por cada consulta, ejecutan doscientas evaluaciones combinadas con alteraciones en el orden, implementan exámenes de sensibilidad para evaluar diferentes lenguas y paráfrasis, o bien abordan la visibilidad como una distribución en lugar de limitarse a un dato aislado. En contraste, el gran grupo restante fundamenta sus conclusiones en una sola ejecución.

«Una medición de una sola ejecución es, en este dominio, epistemológicamente frágil. Cualquier instrumento robusto tiene que incorporar la repetición y la modelización de la incertidumbre como requisito, no como un refinamiento opcional», señala Romero.

El descubrimiento fundamental: un ámbito que abarca de más y constata de menos

El hallazgo principal de la investigación revela que ninguno de los trabajos analizados somete su herramienta de medición a una validación psicométrica rigurosa. En su lugar, se implementan controles periféricos y fragmentados —como índices de estabilidad, precisión en la asignación, contrastación metodológica o resistencia a alteraciones de secuencia—, mientras que la consistencia entre evaluadores, condición elemental para cualquier dispositivo, rara vez se documenta. Por otro lado, la validez se sostiene en la consistencia interna de referencias concebidas para la ocasión, relegando a un segundo plano las características métricas propiamente dichas. De este modo, la premisa fundamental del estudio es contundente: aún no se cuenta con un instrumento consolidado y contrastado que permita evaluar la huella generativa de las marcas.

«Descubrimos un ámbito donde se mide en exceso pero se valida de manera escasa. No escasean las propuestas para medir, de hecho sobran; lo que realmente escasea es la fiabilidad debidamente documentada y la validez de constructo. Hay que decirlo con total exactitud, puesto que equiparar un benchmark con un test validado magnifica de forma artificial la supuesta madurez metodológica del sector. Justamente ese hueco constituye la gran ocasión científica», sostiene Néstor Romero.

Una brecha entre la práctica profesional y la academia

El artículo documenta un desajuste llamativo entre lo que la industria considera central y lo que la ciencia ha formalizado. La cuota de citación (citation share) —métrica que la práctica profesional trata como decisiva y candidata natural a validez convergente— está formalizada en esencialmente un solo estudio. Y la familia de sentimiento y encuadre es igualmente escasa, pese a que el trabajo de mayor escala del corpus, que analiza más de un centenar de marcas, la identifica como la señal más inestable de todas.

«La visibilidad en Google no predice la visibilidad en un asistente generativo. Eso invalida la transferencia directa de indicadores y obliga a repensar qué medimos y cómo».

«La visibilidad generativa resulta manipulable, lo que impone a la medición una exigencia ajena a sus estándares habituales: la resistencia a la manipulación concebida como cualidad intrínseca del instrumento».

La ciencia en español, invisible: una lección metodológica

Además, el análisis arroja una aportación metodológica de notable interés para el ámbito hispanohablante. Dentro de las publicaciones periódicas de Biblioteconomía y Documentación, circula una vertiente investigadora en español que examina el posicionamiento frente a la inteligencia artificial generativa desde perspectivas diversas —como la inestabilidad de las marcas en sugerencias turísticas propiciadas por IA, o bien el ajuste de archivos académicos para facilitar su indexación por parte de sistemas generativos—, aspectos que el corpus académico en inglés suele omitir. Dicha producción científica únicamente pudo rescatarse gracias a la exploración en varios idiomas, lo que pone de manifiesto la existencia de un sesgo idiomático implícito en esta disciplina.

A esto se añade otra enseñanza derivada del procedimiento: la comprobación en una plataforma indexada arrojó 360 entradas crudas, de las cuales se examinaron las 136 de libre acceso, compuestas mayoritariamente por distorsión temática debido a la coincidencia de palabras, sin sumarse ningún análisis métrico apto inédito. En resumen, la disciplina opera bajo el modelo preprint-first y su cobertura resulta insuficiente en los índices convencionales; el 64 % del conjunto provisional se divulga mediante arXiv o SSRN, mientras que el 98 % carece de un cuartil catalogado.

«Este resultado lo reportamos como hallazgo metodológico y no como una limitación escondida. En un campo born-digital, la revista no funciona como indicador de calidad, y las herramientas de descubrimiento asistidas por IA tienden a infracubrir precisamente la evidencia revisada por pares y los benchmarks más relevantes. Hay que complementarlas con rastreo de citas y fuentes reproducibles», explica el investigador.

La visibilidad generativa es susceptible de manipulación

Un subconjunto de los trabajos revisados demuestra que la visibilidad en motores generativos es manipulable de forma adversarial, mediante técnicas de manipulación del ranking en buscadores conversacionales o mediante optimización sigilosa de prompts. El estudio traslada esa evidencia al terreno de la medición: la robustez frente a la manipulación debería formar parte de las propiedades exigibles a cualquier instrumento de presencia.

Un benchmark evalúa si una táctica funciona o si un ítem cambia de rango; no si una métrica mide válidamente un constructo. Confundir los dos niveles infla la madurez aparente del campo

«En este ámbito, evaluar una única ejecución resulta epistemológicamente frágil, ya que los motores generativos son capaces de ofrecer respuestas distintas ante la misma consulta».

Próximos pasos: del diagnóstico al instrumento

Los investigadores deducen que el vacío observado —tanto en validez de constructo como en fiabilidad documentada— representa el hueco que legitima la creación y validación formal de un indicador específico de presencia generativa, planteando esta labor como el paso lógico tras lo ya publicado, más que como una hipótesis comprobada. Justamente en esa dirección avanza el grupo durante la etapa consecuente.

«Nuestro objetivo es pasar del diagnóstico a la herramienta: construir y validar un índice que cualquier organización, del tamaño que sea, pueda usar para saber con base científica qué presencia tiene su marca cuando la inteligencia artificial responde por ella», adelanta Néstor Romero.

Limitaciones declaradas por los autores

El texto aclara sus propias limitaciones: la fragilidad del soporte empírico dentro de un ámbito tan novedoso y dominado por preprints, lo cual vuelve provisionales las deducciones; la imposibilidad de reproducir el trayecto de hallazgo original —contrarrestada, si bien no del todo, mediante OpenAlex, el seguimiento de citas y el cotejo indexado—; el acotamiento lingüístico al español e inglés junto con la carencia de acceso institucional para validar en Scopus; una codificación llevada a cabo parcialmente sobre los resúmenes, con métricas de incorporación provisionales; un riesgo de circularidad, puesto que bastantes investigaciones utilizan modelos de lenguaje para evaluar su propia ejecución; así como la vigencia temporal acotada de cualquier instantánea sobre una disciplina fundamentada en tecnologías privativas en mutación permanente.

Ficha del estudio

Para profundizar en la metodología, los hallazgos y las implicaciones del análisis, puede solicitar el informe completo sobre la banca panameña ante la inteligencia artificial.

Referencias completas del artículo

Las 27 referencias bibliográficas empleadas en la investigación difundida se presentan completas en estilo APA. De este modo, los medios de comunicación disponen del acceso directo para conectar con la documentación original.

• Aggarwal, P., Murahari, V., Rajpurohit, T., Kalyan, A., Narasimhan, K., y Deshpande, A. (2024). GEO: Generative engine optimization. En Proceedings of the 30th ACM SIGKDD Conference on Knowledge Discovery and Data Mining. ACM. https://doi.org/10.1145/3637528.3671900

• Alcaraz Martínez, R., y Sulé, A. (2026). Generative engine optimization (GEO): Revisión de enfoques, métricas y estrategias. Ibersid, 20(1), Artículo 5156. https://doi.org/10.54886/ibersid.v20i1.5156

• Bagga, P., Farias, V. F., Korkotashvili, T., Peng, T., y Wu, Y. (2025). E-GEO: A testbed for generative engine optimization in e-commerce [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2511.20867

• Chen, M., Wang, X., Chen, K., y Koudas, N. (2025). Generative engine optimization: How to dominate AI search [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.08919

• Chen, M., Wang, X., Chen, K., y Koudas, N. (2026). Navigating the shift: A comparative analysis of web search and generative AI response generation [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2601.16858

• Chen, X., y Liao, Y. (2025). Caption injection for optimization in generative search engine [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2511.04080

• Khedekar, P., y Bansal, G. (2026). Strategic GEO: How generative engine optimization reshapes competitive advantage in consumer markets. International Journal of Data Science and Machine Learning, 6(1). https://doi.org/10.55640/ijdsml-06-01-02

• Kim, S., Jeong, W., Kim, S., Lee, S., y Lee, D. (2026). SAGEO Arena: A realistic environment for evaluating search-augmented generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2602.12187

• Kumar, A., y Lakkaraju, H. (2024). Manipulating large language models to increase product visibility [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2404.07981

• Kumar, P. (2026). Generative engine optimization at scale: Measuring brand visibility across AI search engines [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2606.20065

• Liu, Z., y Xu, P. (2026). Think before writing: Feature-level multi-objective optimization for generative citation visibility [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2604.19113

• Lüttgenau, F., Colic, I., y Ramirez, G. (2025). Beyond SEO: A transformer-based approach for reinventing web content optimisation [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2507.03169

• Ma, L., Qin, J., Xu, X., y Tan, Y. (2025). When content is Goliath and algorithm is David: The style and semantic effects of generative search [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.14436

• Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., y Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18, Artículo 143. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x

• Murár, P. (2025). Reframing SEO for the age of generative engines. Media & Marketing Identity. https://doi.org/10.34135/mmidentity-2025-80

• Nimase, O., Chen, Z., Qi, G., Zhao, Y., y Hu, X. (2026). GEO-Bench: Benchmarking ranking manipulation in generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2605.29107

• Oruesagasti, J. (2026). Algorithmic trust and compliance: Benchmarking brand notability for UK iGaming entities in generative search [Preprint]. ResearchGate. https://doi.org/10.13140/rg.2.2.15316.46721

• Pfrommer, S., Bai, Y., Gautam, T., y Sojoudi, S. (2024). Ranking manipulation for conversational search engines [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2406.03589

• Puerto, H., Gubri, M., Green, T., Oh, S. J., y Yun, S. (2025). C-SEO Bench: Does conversational SEO work? [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2506.11097

• Quintana-Gómez, Á. (2026). Generative engine optimization (GEO) y visibilidad de marcas en recomendaciones turísticas generadas por IA: Un análisis exploratorio. Revista Prisma Social, (52), 21-38. https://doi.org/10.65598/rps.5975

• Rajpoot, P., y Raghuvanshi, D. R. (2026). An exploratory study on the impact of generative AI (Search Generative Experience – SGE) on organic visibility. International Scientific Journal of Engineering and Management. https://doi.org/10.55041/isjem06077

• Reyes-Lillo, D., Morales-Vargas, A., y Rovira, C. (2025). Generative engine optimization en repositorios digitales: Optimización de la visibilidad para la IA generativa. INFONOMY, 3(5), Artículo e25034. https://doi.org/10.3145/infonomy.25.034

• Schulte, J., Bleeker, M., y Kaufmann, P. (2026). Don’t measure once: Measuring visibility in AI search (GEO) [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2604.07585

• Tang, Y., Fan, Y., Yu, C., Yang, T., Zhao, Y., y Hu, X. (2025). StealthRank: LLM ranking manipulation via stealthy prompt optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2504.05804

• Tian, Z., Chen, Y., Tang, Y., Liu, J., y Jia, R. (2026). Diagnosing and repairing citation failures in generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2603.09296

• Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., Moher, D., Peters, M. D. J., Horsley, T., Weeks, L., Hempel, S., … Straus, S. E. (2018). PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467-473. https://doi.org/10.7326/M18-0850

• Zhang, K., He, X., y Yao, J. (2026). From citation selection to citation absorption: A measurement framework for generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2604.25707