El fallo reciente de la Corte Suprema a favor de un diseñador web cristiano evangélico que se negó a trabajar en matrimonios entre personas del mismo sexo no se basó en lo que ahora parece haber sido una solicitud de un cliente falso, dijeron el lunes expertos legales en NBC News.
En un caso que terminó causando un revés a los derechos LGBTQ, el enfoque en el cliente potencial se produjo por primera vez después de que la diseñadora web Lorie Smith dijera en una presentación judicial anterior que una persona llamada Stewart me había contactado en 2016 para crear un sitio web para su matrimonio con alguien llamado Mike.
Esta narrativa fue cuestionada la semana pasada después de The Nueva República publicó un artículo sobre Stewart, quien negó haberse puesto en contacto con Smith y lo citó diciendo que había sido un diseñador web que había estado casado con una mujer durante años.
“No me gustaría que alguien… me hiciera un sitio web de bodas. el hombre identificado solo como Stewart le dijo a la revista. “Estoy casado, tengo un hijo, realmente no sé de dónde viene eso. Pero alguien está usando información falsa en una presentación de la Corte Suprema”, dijo.
La revelación generó quejas en las redes sociales de que el caso nunca debería haber llegado hasta la Corte Suprema, y muchos dijeron que Smith carecía de la capacidad legal para tomar el caso si no lo hacía. No había clientes que buscaran sus servicios.
Los expertos legales contactados por NBC News no estuvieron de acuerdo.
«Aunque creo que la [Supreme Court] la opinión está equivocada en muchos aspectos, creo que tiene fundamento”, dijo Carolyn Shapiro, profesora de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent. Ella señaló que Smith había solicitado lo que se llama un desafío previo a la aplicación, y Smith argumentó que su derecho a la libertad de expresión fue congelado por una ley estatal de Colorado.
“Ella dice que quiero hacer algo que definitivamente va en contra de la ley en Colorado. Creo que probablemente sea suficiente para un desafío anterior”, dijo Shapiro.
Smith presentó una demanda en 2016 diciendo que quería diseñar sitios web de bodas pero que le preocupaba que la ley contra la discriminación de Colorado le obligara a diseñar también sitios web para matrimonios entre personas del mismo sexo. Ella dijo que quería publicar una declaración en su sitio web indicando claramente su oposición a hacerlo.
Jonathan Miller, abogado y director de programas de Public Rights Project, un grupo legal de derechos civiles, dijo que «el escrutinio previo a la aplicación es generalmente bueno» y «necesario para garantizar que las leyes inconstitucionales no entren en vigencia». Sin embargo, cuestionó su uso en este caso, ya que la ley en cuestión tenía años de vigencia.
Miller dijo que la inclusión de la investigación aparentemente falsa en el expediente judicial muestra que «hay dudas serias sobre los hechos y el registro en este caso». Los abogados del caso no deberían haber permitido que «una cuenta no verificada fuera parte del caso», dijo Miller.
Jonathan Scruggs, abogado principal de Alliance Defending Freedom, el grupo que presentó la demanda de Smith, dijo: «Lorie no tenía motivos para pensar que el correo electrónico era falso», y que nunca respondió por temor a activar la ley de Colorado. .
“Ella no se acercó porque eso violaría la ley misma”, dijo Scruggs.
Smith también tenía una ventaja en el caso, dijeron Shapiro y Miller: la entonces fiscal general de Colorado, Cynthia Coffman, republicana, firmó una generosa «declaración conjunta de hechos estipulados» en el caso que establecía muchas posiciones sobre sus creencias.
“No creo que haya sido un buen litigio estratégico firmar todas estas estipulaciones”, dijo Shapiro.
Escribiendo para la mayoría conservadora en el Decisión 6-3El juez Neil Gorsuch citó las estipulaciones que muestran que «los sitios web de bodas que la Sra. Smith busca crear califican como puro discurso protegido por la Primera Enmienda».
Ed Whelan, un abogado conservador que apoya la decisión de la corte, dijo que Smith estaba buscando «un alivio estándar anterior a la Primera Enmienda» y que la ley de Colorado que estaba desafiando la hizo sentir que estaba «atrapada entre la espada y la pared».
Whelan, quien trabajó para el difunto juez Antonin Scalia y ahora es un miembro distinguido del Centro de Ética y Políticas Públicas, dijo que no creía que el cliente «ficticio» fuera un factor relevante en la decisión de la corte porque esto no es el caso. incluso mencionado en la opinión mayoritaria o disidente. También señaló que el correo electrónico en disputa se envió a Smith el día después de que se presentó su queja y se informó en los medios.
«Toda esta insinuación no tiene sentido», dijo Whelan, y agregó que era más probable que fuera una broma para Smith que un esfuerzo de su parte para engañar a la corte.
Los abogados de Smith habían utilizado el correo electrónico para tratar de reforzar su caso en los documentos judiciales, pero fue en vano.
La jueza federal que originalmente falló en el caso, Marcia S. Krieger, desestimó la relevancia del correo electrónico en su decisión y señaló que «no está claro que Stewart y Mike sean una pareja del mismo sexo (ya que esos nombres pueden ser utilizados por los miembros). de ambos sexos)».
Krieger concluyó que Smith tenía derecho a demandar a pesar de todo, pero falló en contra de sus afirmaciones. Smith apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU., que también determinó que tenía legitimación activa, pero desestimó su desafío legal.
El tribunal de apelaciones concluyó que Smith y su compañía habían «demostrado suficientemente la intención de brindar servicios de diseño gráfico y web al público de una manera que los expone a [Colorado Anti-Discrimination Act] responsabilidad y una amenaza creíble de que Colorado los procesará bajo esta ley. »
En su opinión mayoritaria, Gorsuch citó el fallo de la corte de apelaciones sobre la legitimación y escribió, «ninguna de las partes cuestiona estos hallazgos».
También encontró que Smith «estableció una amenaza creíble de que si sigue adelante con sus planes de ofrecer servicios de sitios web de bodas, Colorado invocará a CADA para obligarla a crear un discurso que no cree o no aprueba».
En lenguaje agudo disidencia de 38 páginasLa jueza Sonia Sotomayor calificó el fallo de «desgarrador» y dijo que era parte de una «reacción violenta contra el movimiento por la libertad y la igualdad de las minorías sexuales y de género» y una especie de «exclusión reaccionaria».
Una cosa que Sotomayor no mencionó, señaló Whelan, fue cualquier preocupación sobre la capacidad legal de Smith para presentar el caso en primer lugar.
«Todos los jueces aceptaron», dijo.