WASHINGTON — De vez en cuando, algunos intrépidos redactores de discursos de la Casa Blanca librarán una batalla silenciosa para matar el discurso del Estado de la Unión tal como lo conocemos, o al menos reducirlo para que ya no sea la obra estilizada en la que se ha convertido.

Preocupados de que el discurso anual se haya vuelto obsoleto, los asesores presidenciales a lo largo de los años han tratado de cambiarlo. Consideraron sacarlo del Capitolio y trasladarlo a los estados centrales, acortarlo en dos tercios o ceñirse a un tema. Pero la inercia siempre tomaría el control. Aucun président ne veut abandonner la pompe et la cérémonie, encore moins les millions de globes oculaires braqués sur lui, alors qu’il traverse la chambre de la Chambre après le signal sonore de huit mots : « M. Monsieur le Président, le président des Estados Unidos !

El estado de la unión puede ser fuerte o fortalecerse. Pero el estado de la unión DIRECCIÓN es inmutable. No se trata de cambiar.

«Es una de las audiencias más grandes que tiene un presidente», dijo Kathleen Sebelius, secretaria de gabinete en la administración de Barack Obama. «Con una audiencia cautiva y gente sintonizada a la vez, es una oportunidad para llevar a casa temas y mensajes tan importantes para establecer el tono».

El discurso de Joe Biden el martes por la noche debe reflejar en muchos sentidos todos los discursos pronunciados por todos los presidentes desde que Ronald Reagan perfeccionó la fórmula en la década de 1980. Habrá todas las viejas convenciones: la convocatoria de invitados en la cámara de la Cámara, la autocomplacencia lista de logros y la promesa solemne de abordar lo inacabado.

Los legisladores del partido del presidente se pondrán de pie y animarán todo el tiempo, mientras que el partido contrario permanecerá prácticamente inmóvil.

Nada dice que la dirección tiene que ir de esa manera. El Artículo II, Sección 3 de la Constitución simplemente establece que el Presidente «de vez en cuando dará información al Congreso sobre el estado de la Unión y recomendará para su consideración la acción que considere necesaria y conveniente».

En 1913, el presidente Woodrow Wilson entregó su informe en persona en lugar de por escrito, reviviendo una tradición que se había extinguido con John Adams en 1800. No todos estaban felices de ver al modelo en persona hacer su gran retroalimentación.

«Lamento esta imitación barata y sórdida de la realeza inglesa».

Senador John Sharp Williams en 1913

«Lamento ver revivir la vieja costumbre federalista de los discursos del trono», resopló el senador John Sharp Williams de Mississippi, como se cuenta en la historia de tres volúmenes del discurso del Estado de la Unión de Arthur Schlesinger. . «Lamento esta imitación barata y sórdida de la realeza inglesa».

Las aprensiones sobre el discurso solo crecieron cuando tomó su forma moderna, provocando una especie de rebelión entre los asistentes de la Casa Blanca encargados de escribirlo cada año.

En 1998, Jeff Shesol, un redactor de discursos en la Casa Blanca de Bill Clinton, escribió un memorando interno en el que pedía un discurso más corto y centrado en una idea importante.

Nadie escuchó.

«Básicamente me dieron palmaditas en la cabeza y dije: ‘Eres adorable'», recordó Shesol.

Por el contrario, la hinchazón empeoró. Dos años más tarde, Clinton pronunció un discurso que duró una hora y media, el discurso del Estado de la Unión más largo jamás registrado. Con 9.000 palabras, el discurso de Clinton fue nueve veces más largo que el primer discurso de George Washington en 1790.

“El habla ha sido un ejercicio cada vez más fallido durante generaciones”, dijo Shesol. «Se sentía cada vez más de memoria, a menudo extremadamente vacío y alejado de la realidad de nuestra vida nacional y política».

La audiencia ha disminuido. El primer discurso del Estado de la Unión de Biden atrajo a 38 millones de personas. Sin embargo, Clinton, George W. Bush, Obama y Donald Trump Atrajo de 45 millones a 52 millones en sus primeros domicilios.

La asistencia de los jueces de la Corte Suprema, que son invitados anualmente, también ha disminuido. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se quejó en 2010 de que el discurso se había convertido en un «manifestación de apoyo.”

«No sé por qué estamos aquí», dijo Roberts.

Sus compañeros tampoco. Cuatro de los nueve jueces se saltearon el evento el año pasado.

Una de las razones para desechar el discurso en su forma actual es la mayor polarización política en la vida estadounidense, según exfuncionarios de la Casa Blanca. Mirando desde casa, es probable que los estadounidenses vean el discurso en líneas ideológicas que se han endurecido. A estudiar en 2020 encontró que las divisiones partidistas en los Estados Unidos habían crecido más rápido durante las últimas cuatro décadas que en otras democracias importantes, incluidos el Reino Unido y Canadá. A fines de la década de 1970, un estadounidense típico calificó a su partido 27 puntos más que el otro partido principal. Para 2016, esa cifra había aumentado a casi 46 puntos.

En estos tiempos turbulentos, es simplemente poco realista creer que el presidente puede transmitir un mensaje nacional que salvará esas divisiones y realmente unificará a la nación, dicen los veteranos de las Casas Blancas pasadas.

El discurso «refuerza fundamentalmente las divisiones dentro del país, en lugar de ampliar el apoyo en el país a lo que quiere hacer un presidente», dijo Leon Panetta, jefe de gabinete de la Casa Blanca bajo Clinton y luego secretario de gabinete en la administración Obama.