WASHINGTON — En varios fallos recientes, la Corte Suprema inesperadamente otorgó victorias a los defensores liberales en la ley electoral, el sufragio de las minorías y los asuntos de los nativos americanos, pero los tres fallos no fueron concluyentes.
Esto significa que los asuntos contenciosos podrían volver a la corte de mayoría conservadora y, por lo que han dicho algunos jueces, el resultado la próxima vez podría ser muy diferente.
Los fallos han provocado un debate sobre si algunos jueces están preocupados por dictar demasiados fallos radicales que desvían la ley bruscamente hacia la derecha, tal vez en respuesta a las afirmaciones de que la corte corre el riesgo de perder legitimidad al ser considerada una institución partidista.
“En general, este mandato parece que la corte está trabajando arduamente para encontrar el mayor consenso posible en la resolución de los casos de manera limitada, dejando los problemas más importantes que subyacen a esos casos para el futuro”, dijo Rick Pildes, profesor de la Escuela Universitaria de Nueva York. de la Ley.
Rick Hasen, un experto en derecho electoral de la Facultad de Derecho de la UCLA, dijo que tanto el sufragio como los asuntos electorales eran «bombas de relojería» debido a lo que quedaba por decidir.
El tribunal todavía tiene casos importantes para decidir en los próximos días sobre la acción afirmativa en las admisiones universitarias y el plan de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, y se espera que se tomen otras decisiones entregadas el jueves. Pocos esperan que los liberales prevalezcan en estos casos.
Estas pérdidas pueden eclipsar las victorias que ya han obtenido los liberales.
El martes, la corte entregó una derrota decisiva a los defensores republicanos por el amplio respaldo de una teoría legal marginal que otorgaría a las legislaturas estatales poderes casi ilimitados sobre la regulación electoral.
Pero el voto de 6-3 ocultó divisiones más grandes en la corte, lo que sugiere que en un caso posterior, la corte podría revocar los fallos de las cortes estatales sobre cuestiones de la ley electoral.
Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que los tribunales estatales no tienen «rienda suelta» en asuntos electorales, lo que significa que hay situaciones en las que los tribunales federales podrían intervenir.
En el caso de la boleta decidido el 8 de junio, la votación fue 5-4 para rechazar un esfuerzo por debilitar aún más la histórica ley de derecho al voto en un caso de redistribución de distritos en el Congreso de Alabama.
El juez conservador Brett Kavanaugh se unió a la mayoría, pero escribió por separado que su voto no descartaba los desafíos a la disposición en cuestión en función de si hubo un momento en que la autorización de la Ley de 1965 para tener en cuenta la raza en la redistribución de distritos ya no está justificada.
El fallo del 15 de junio que rechazó los desafíos constitucionales a la Ley de Bienestar de Niños Indígenas, una ley de 1978 promulgada para mantener a los niños nativos americanos dentro de las tribus, siguió el mismo patrón.
Fue una votación de 7 a 2, pero el tribunal, en un fallo escrito por la jueza conservadora Amy Coney Barrett, dejó abierta la pregunta clave de si la ley discrimina por motivos de raza al dar preferencias a las familias nativas americanas durante el proceso de adopción. .
Los Challengers han dicho anteriormente que continuarán con sus reclamos de discriminación racial en los tribunales inferiores.
Los tres fallos llegan en un momento clave para el tribunal, ya que publica las decisiones finales de su mandato de nueve meses mientras se somete a un amplio escrutinio público.
La mayoría de los observadores de la corte esperan que la racha ganadora liberal termine en los últimos días del período. Poner fin a la acción afirmativa ha sido una causa conservadora durante décadas, mientras que el plan de préstamos estudiantiles juega con la preocupación expresada a menudo por los jueces conservadores de que los presidentes se extralimitan en su autoridad sin la autorización explícita del Congreso.
Pero incluso si el tribunal pone fin a la acción afirmativa y elimina el programa de préstamos estudiantiles, las decisiones en las que sorprendentemente prevalecieron los abogados liberales marcan un marcado contraste con el último mandato.
Luego, los jueces conservadores dictaron una serie de fallos maximalistas que terminaron con el derecho al aborto, ampliaron los derechos de portación de armas, limitaron el poder del gobierno federal para combatir el cambio climático y socavaron la separación de la Iglesia y el Estado.
Posteriormente, algunas figuras prominentes, incluidos miembros de la corte, han cuestionado si la corte corre el riesgo de perder su legitimidad al rehacer drásticamente la ley a un ritmo tan rápido.
«Cuando los tribunales se convierten en extensiones del proceso político, cuando las personas los ven como extensiones del proceso político, cuando las personas los ven simplemente como un intento de imponer preferencias personales a la sociedad, independientemente de la ley, ahí es donde hay un problema». dijo la jueza liberal Elena. Kagan dijo durante una aparición pública en septiembre pasado.
El enfoque más cauteloso de la corte en algunos casos con respecto a este término puede indicar que algunos jueces tomaron en serio la advertencia de Kagan. También ha habido un mayor porcentaje de decisiones unánimes y solo dos hasta ahora en las que la corte se dividió 6-3 en líneas ideológicas.
Roberts, en particular, ha demostrado un compromiso de larga data para reforzar la legitimidad de la corte mediante la adopción de fallos más estrictos en al menos algunos temas. El verano pasado, fue el único juez conservador que no votó para anular la histórica decisión sobre el derecho al aborto Roe v. Vadear.
“Creo que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, probablemente esté preocupado de que la Corte Suprema sea vista como un agente del caos impulsado por los resultados”, dijo Carolyn Shapiro, profesora de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent.
En ocasiones, Kavanaugh ha sido un aliado del Presidente del Tribunal Supremo. Proporcionó el quinto voto decisivo en el caso de los derechos de voto.
Pero en los tres casos en los que prevalecieron los liberales, Kavanaugh escribió su propia opinión que daría motivos de optimismo a los activistas conservadores en casos futuros.
«Él quiere dejar abierta esa posibilidad», dijo Shapiro.