WASHINGTON — Cuando la Corte Suprema anuló los programas universitarios de acción afirmativa, el juez conservador Clarence Thomas expuso su visión de una “constitución ciega al color” en la que la ley debe aplicarse por igual a todos, incluso cuando busca remediar la discriminación racial histórica.
En su densa y sincera opinión concurrente de 58 páginas que se basó en sus propias experiencias como hombre negro, Thomas montó lo que llamó una «defensa de la Constitución daltónica» para aclarar que «todas las formas de discriminación por motivos de raza – incluso si -llamadas acciones afirmativas- están prohibidas por la Constitución”.
Pero sus comentarios encontraron una feroz resistencia tanto dentro como fuera de la corte, lo que ilustra cómo el argumento conservador de que la ley no debe tener en cuenta la raza es un tema muy controvertido.
La jueza liberal Ketanji Brown Jackson, quien junto con Thomas es uno de los tres únicos jueces negros que han servido en la corte, respondió amargamente a su colega conservadora en su propia opinión disidente en el caso de acción afirmativa.
«Con el olvido de dejarlos comer pastel, hoy la mayoría tira de la cuerda y anuncia ‘daltonismo para todos’ por decreto legal. Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no lo hace en la vida», escribió Jackson.
Argumentó que para muchos estadounidenses, la raza impregna su «experiencia vivida» a diario.
“Lo mejor que se puede decir de la opinión de la mayoría es que procede (como un avestruz) de la esperanza de que la raza desautorizada acabe con el racismo”, escribió Jackson.
El enfoque adoptado por el tribunal en la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el jueves es un objetivo a largo plazo de los activistas legales conservadores.
Ilya Shapiro, investigador del conservador Instituto Manhattan, acogió con satisfacción la decisión de la mayoría y dijo que, al menos en lo que respecta a la educación, el tribunal ha adoptado un estándar claro para las personas daltónicas.
«No creo que haya margen de maniobra», dijo.
Román Martínez, exabogado de Roberts, dijo que la decisión era «la culminación de los esfuerzos de larga data del líder para limitar lo que considera usos inconstitucionales de la raza en el contexto educativo».
Para los activistas de los derechos civiles, la decisión de adoptar un lenguaje daltónico fue un duro golpe.
«La idea de que la Constitución o el país en sí es daltónico es descabellada», dijo Janai Nelson, presidenta del Legal Defense Fund.
“La raza y el sometimiento de los negros e indígenas en particular son parte de los fundamentos legales de nuestra sociedad y persisten hoy”, dijo.
El lado positivo para los de izquierda fue que el fallo de acción afirmativa fue solo uno de los tres casos relacionados con la raza ante los jueces durante el mandato que terminó el viernes en los que los argumentos de la «Constitución daltónica» tuvieron éxito.
Cuando comenzó el mandato de la Corte Suprema en octubre, los observadores de la corte esperaban que los tres casos les dieran a los jueces conservadores, que tienen una mayoría de 6-3, la oportunidad de hacer una gran declaración sobre su membresía.
Pero en los otros dos casos, uno relacionado con la histórica Ley de Derechos Electorales y el otro que impugna una ley federal que rige las adopciones de nativos americanos, el tribunal dividido rechazó los reclamos de los abogados conservadores que impulsan lo que han caracterizado como interpretaciones neutrales de la ley.
En lugar de debilitar una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales de 1965 en un caso de redistribución de distritos electorales en Alabama, el tribunal lo respaldó.
En lugar de anular partes de la Ley de Bienestar Infantil Indígena de 1978, el tribunal la confirmó en su mayoría y desestimó otras reclamaciones.
Ambos fallos fueron un alivio inesperado para los grupos de derechos civiles.
Jon Greenbaum, abogado del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley, dijo que estaba «satisfecho pero no necesariamente sorprendido» de que la corte haya dejado de aceptar argumentos raciales neutrales en todas las áreas.
«No estaba seguro de que hubiera cinco votos a favor de esta propuesta», dijo.
Fue desestimado con más fuerza en el caso de Alabama, en el que el estado dirigido por los republicanos trató de anular un fallo de un tribunal inferior de que su mapa de distritos del Congreso discriminaba a los votantes negros al diluir sus votos entre los diferentes distritos donde dominan los votantes blancos.
El estado había argumentado que en tales casos, los tribunales no deberían centrarse en los factores raciales cuando hay evidencia de que se tomaron en cuenta consideraciones “neutrales en cuanto a la raza” como parte del proceso de elaboración del mapa.
Pero en una gran sorpresa, Roberts, quien escribió un fallo de 2013 que destruyó una disposición separada de la Ley de Derechos Electorales, escribió la opinión mayoritaria publicada el 8 de junio rechazando el argumento de Alabama.
Una semana más tarde, la jueza conservadora Amy Coney Barrett redactó la decisión 7-2 en el caso de adopción de nativos americanos y encontró que el Congreso tenía amplia autoridad para legislar sobre asuntos de derecho de familia.
En ambos casos, sin embargo, el tribunal dejó abierta la posibilidad de futuros desafíos basados en la raza, lo que significa que los defensores de las dos leyes federales no pueden estar tranquilos.
El tribunal no consideró los méritos del reclamo de que la ley de adopción discrimina por motivos de raza al otorgar preferencias a las familias nativas americanas que buscan adoptar niños nativos americanos.
Al enfatizar que el tema de la discriminación racial aún no se ha decidido, el juez conservador Brett Kavanaugh escribió en una opinión concurrente que es un tema «serio» que el tribunal debería decidir en un caso posterior.
Kavanaugh hizo una declaración similar en el caso de los derechos de voto, diciendo que no descartó impugnaciones basadas en si hubo un momento en que la autorización de la Ley de 1965 para considerar la carrera en la redistribución de distritos ya no está justificada.
Shapiro dijo que la decisión de la corte de no abordar los problemas raciales de frente en la votación y los asuntos de los nativos americanos puede reflejar el enfoque lento y firme preferido de Roberts para cambiar la ley, algo con lo que sus compañeros conservadores en el tribunal no harán. aceptar.
“La corte encabezada por Roberts no quiere decidir cosas que no necesita decidir”, dijo.