WASHINGTON — Un tribunal dictaminó que la ley federal no puede prohibir que alguien posea un arma de fuego simplemente porque esa persona está sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica.
Otro dictaminó que impedir que una persona condenada por un delito no violento posea un arma de fuego era inconstitucional.
Y un tercero concluyó que la ley federal que prohíbe a las personas menores de 21 años poseer armas de fuego es ilegal.
Todos estos fallos recientes de tribunales federales inferiores son el producto de fallos judiciales que socavan las restricciones federales de armas de fuego de larga data que fueron emitidos por jueces de tribunales inferiores el año pasado después de que la Corte Suprema, en una decisión radical, amplió los derechos de armas al concluir por primera vez que el derecho a portar armas de la Segunda Enmienda de la Constitución se extiende fuera del hogar.
El fallo de la mayoría conservadora de 6 a 3 de la Corte Suprema provocó una ola de desafíos a las leyes de larga data, tanto federales como estatales, y llevó a algunos jueces a concluir que son ilegales según el nuevo estándar. Otros jueces han confirmado las restricciones de armas, creando divisiones en la ley en todo el país. También ha llevado a los estados azules a aprobar una nueva ola de leyes sobre armas de fuego con la esperanza de que no infrinjan la justificación de la Corte Suprema.
Ahora el tema está nuevamente en la puerta de la Corte Suprema, con la administración de Biden pidiendo a la corte que revoque la decisión del tribunal inferior que anuló la ley federal que prohibía a las personas sujetas a órdenes de restricción la posesión de armas de fuego por violencia doméstica.
Los jueces deben discutir en privado el jueves si escuchar el caso en lo que será la primera prueba real de hasta qué punto el partido conservador de la corte la mayoría quiere que se interprete su decisión de 2022.
La nueva prueba adoptada por el Tribunal Supremo en Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York contra Bruen requiere que los jueces se centren solo en la compatibilidad de una ley con una comprensión histórica de la Segunda Enmienda.
La mayoría conservadora, al decidir Bruen, parecía preocupado porque los tribunales inferiores no habían tomado una mirada más escéptica a las restricciones de armas después de la histórica decisión anterior de la Corte Suprema sobre los derechos de armas en 2008.
El impacto inmediato de Bruen parece sugerir que los tribunales inferiores, que se han inclinado hacia la derecha en los últimos años debido a los nombramientos realizados por el expresidente Donald Trump, esta vez han captado el mensaje.
«Ahora no solo estamos viendo más fallos más rápido, sino que estamos viendo fallos que anulan leyes que se suponía que no plantearían problemas serios de la Segunda Enmienda en primer lugar», dijo el experto en leyes de armas Jake Charles, de la Escuela de Medicina de la Universidad de Pepperdine. Ley.
Denuncias de violencia doméstica
Dado que los activistas por los derechos de las armas han apuntado a las restricciones estatales y locales a raíz del fallo de la Corte Suprema, un campo de batalla clave involucra una serie de restricciones federales enumeradas en una sección de la ley llamada 18 Sección 922 del Código de los Estados Unidos.
Una de esas disposiciones – 922 (g) (8) – se aplica a cualquier persona «sujeta a una orden judicial» en la que se haya determinado que representan una amenaza para una pareja de hecho o un niño.
Zackey Rahimi, un narcotraficante acusado en Texas a cuyo socio se le otorgó una orden de restricción en febrero de 2020, es una de esas personas.
En un incidente ocurrido el año anterior en un estacionamiento en Arlington, Texas, relatado por el gobierno federal en documentos judiciales, Rahimi fue acusada de arrojar a la mujer al suelo, arrastrarla hasta su automóvil y empujarla adentro, golpeando su cabeza contra el tablero En el proceso. Según los informes, también disparó un tiro después de darse cuenta de que un transeúnte estaba mirando.
Mientras la orden de protección estaba vigente, Rahimi estuvo involucrado en una serie de tiroteos, incluido un incidente en el que supuestamente disparó balas contra una casa con un rifle AR-15, según el gobierno federal.
Rahimi ha sido acusada por el estado de agresión doméstica y otra agresión a otra mujer.
Fue demandado por separado por violar la ley federal de restricción de armas y, antes de que la Corte Suprema publicara su nuevo fallo sobre los derechos de armas, argumentó que el caso debería ser desestimado debido a su derecho a portar armas según la Segunda Enmienda.
Un juez federal denegó la solicitud y señaló que la ley ya se había ratificado. En la apelación, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans llegó inicialmente a la misma conclusión.
Luego, la Corte Suprema tomó la decisión Bruen.
Como resultado, la corte de apelaciones escuchó información adicional y cambió abruptamente de rumbo, decisión en marzo que debido a la expansión de los derechos de armas, la ley «falla el escrutinio constitucional».
Ese es el caso de Rahimi, a quien la administración Biden le pidió a la Corte Suprema que escuche, y la procuradora general Elizabeth Prelogar dijo en documentos judiciales que la decisión de la corte de apelaciones fue “profundamente defectuosa”.
El fallo “amenaza con un daño grave a las víctimas de violencia doméstica”, dijo.
Incluso según el estándar de Bruen, la ley debe ser obedecida, dijo Prelogar, porque el gobierno hace tiempo que desarmó a las personas que representan un peligro para los demás.
Mientras tanto, los desafíos a otras disposiciones de la ley federal están cobrando impulso en los tribunales inferiores.
A principios de este mes, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos en Filadelfia se centró en otra disposición, la 922(g)(1), que prohíbe a los delincuentes poseer armas de fuego. El tribunal dictaminó que la ley era inconstitucional ya que se aplicaba a los condenados por delitos no violentos.
Al llegar a esta conclusión, el tribunal dijo que no existía una tradición histórica de que las personas serían desarmadas después de ser condenadas por delitos no violentos.
Otras sentencias sobre diferentes disposiciones, incluidas las que prohíben la posesión de armas de fuego a los acusados de delitos graves y a los que consumen drogas ilegales, han seguido un patrón similar.
Los defensores del control de armas y los defensores del derecho a portar armas están de acuerdo en que el tribunal debe tomar el caso de Rahimi porque el caso de Bruen condujo a resultados mixtos en los tribunales inferiores.
“Agradeceríamos más aclaraciones de la corte sobre estos temas”, dijo William Sack, abogado de Firearms Policy Coalition, un grupo de derechos de armas de fuego.
Para los que están a favor del control de armas, la esperanza es que haya una mayoría en la Corte Suprema que defienda disposiciones de larga data como la que se discute en el caso Rahimi. Para hacerlo sin derrocar a Bruen, tendrían que encontrar que estas restricciones son consistentes con la comprensión histórica de la Segunda Enmienda.
El camino hacia la victoria probablemente implique ganar los votos del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh.
Aunque ambos formaban parte de la mayoría conservadora de 6-3 en Bruen, Kavanaugh escribió una opinión concurrente separada a la que se unió Roberts en la que describió lo que llamó «los límites de la decisión de la corte», dejando en claro que la segunda enmienda autoriza las regulaciones de armas de fuego.
Citando fallos judiciales anteriores, Kavanaugh señaló específicamente la prohibición de la posesión de armas por parte de delincuentes y personas con enfermedades mentales como un ejemplo de leyes que no estaban bajo amenaza.
«Si sumas los votos, los dos juntos [Roberts and Kavanaugh] eran necesarios para la mayoría. Creo que todo lo que han dicho los guiará cuando analicen el próximo caso”, dijo Janet Carter, abogada de Everytown for Gun Safety, un grupo que apoya las restricciones de armas.
