Evangelisto Ramos salió de un tribunal de Nueva Orleans y se alejó de una cadena perpetua para acompañar una condena del jurado de 10-2, gracias en gran parte al fallo histórico de la Corte Suprema de EE. UU. Estados que llevan su nombre.
Ramos v. Luisiana prohibió las condenas por jurado no unánimes como inconstitucionales, y los jueces de mayoría 6-3 reconocieron la práctica como un remanente del racismo de la era de las leyes «Jim Crow» que ordenaban la segregación racial.
El fallo de 2020 significó un nuevo juicio para Ramos, quien fue absuelto en marzo -esta vez por unanimidad del jurado- luego de que los abogados defensores señalaran una debilidad en la investigación que condujo a su enjuiciamiento.
«Sabía que mi caso era importante porque mucha gente iba a recuperar su libertad», dijo Ramos, un inmigrante negro de Honduras, a The Associated Press, respondiendo preguntas por correo electrónico sobre su tiempo en prisión y el enjuiciamiento de un nuevo ensayo.
Pero las perspectivas de libertad siguen siendo sombrías para cientos de personas condenadas por 10-2 u 11-1 en votos del jurado cuyas apelaciones se agotaron antes de que se decidiera el caso Ramos. El grupo de defensa Promise of Justice Initiative estima que hay más de 1500 de esas personas encerradas en Luisiana.
En Oregón, el único otro estado que permitió veredictos no unánimes para condenas antes del caso Ramos, la Corte Suprema del estado concedió nuevos juicios. Pero la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte Suprema de Luisiana rechazaron los argumentos para la aplicación retroactiva del fallo.
Los defensores de Luisiana también han recurrido a la Legislatura en los últimos años. Pero el último remedio potencial está estancado en la Cámara y parece muerto después de que los representantes votaron 50 a 38 en contra de la medida el jueves. Es poco probable que los proponentes puedan revivir el proyecto de ley cuando quedan dos semanas en la sesión legislativa.
La propuesta generó críticas de algunos fiscales que no querían volver a examinar casos antiguos, así como de defensores de las personas a las que se suponía beneficiaría.
En lugar de otorgar retroactivamente nuevos juicios, la legislación crearía una comisión de tres apelaciones jubilados o jueces de la Corte Suprema facultados para decidir si el veredicto «resultó en un error judicial» y si se justifica la libertad condicional.
Los partidarios del proyecto de ley del representante Randal Gaines, un demócrata de LaPlace, lo presentaron como un compromiso. Los fiscales habían argumentado que los nuevos juicios obligatorios pondrían a prueba el sistema de justicia, reavivarían el dolor emocional de las víctimas del delito y sus familias, y abrumarían a los fiscales con evidencia de años y, en algunos casos, testigos fallecidos o imposibles de rastrear.
Incluso el compromiso no logró convencer a algunos fiscales estatales, según Loren Lampert, directora de la Asociación de Fiscales de Distrito de Luisiana, quien se mantuvo oficialmente neutral sobre el proyecto de ley. Mientras tanto, los defensores de la justicia penal estaban descontentos con la falta de una ruta de exoneración en la medida de compromiso.
«Debe ser un verdadero alivio: la liberación de haber sido declarado culpable», dijo Hardell Ward, un abogado de la Iniciativa Promesa de Justicia cuyo caso de cliente condujo a un fallo del Tribunal Superior estatal que prohibió las condenas más antiguas y agotadas apelando la prohibición de veredictos no unánimes. .
Ramos fue arrestado en 2014 y juzgado por asesinato en segundo grado por la muerte a puñaladas de una mujer encontrada en un bote de basura frente a su casa. Todos menos dos de los miembros del jurado lo declararon culpable en 2016. Los abogados defensores de segunda instancia señalaron que el ADN de dos personas, ninguno de ellos Ramos, se encontró debajo de las uñas de la víctima. No se recuperó sangre del piso del departamento de Ramos, donde los fiscales dijeron que fue asesinada.
«No se puede exagerar la importancia de este veredicto que indica cuán profundamente problemáticos fueron esos jurados no unánimes», dijo Sarah Chervinsky, una de los abogados litigantes de Ramos.
Las políticas de jurado no unánime se basaron en la política posterior a la Guerra Civil y se diseñaron para facilitar la condena de los acusados negros, incluso con uno o dos jurados negros.
En 2018, los votantes de Luisiana prohibieron los veredictos no unánimes por delitos cometidos después del 1 de enero de 2019. La votación siguió a una serie de historias ganadoras del Premio Pulitzer en The Advocate que analizaban los orígenes racistas de la ley y las disparidades raciales en los veredictos.
El fallo de Ramos de 2020 afectó casos activos incluso por delitos cometidos antes de 2019. Pero el progreso se estancó cuando los tribunales superiores se negaron a hacer que el fallo de Ramos fuera retroactivo.
Algunos fiscales se han encargado de revisar casos relacionados con veredictos de Jim Crow.
Jason Williams creó una división de derechos civiles cuando asumió la oficina del fiscal de distrito de Nueva Orleans en 2021 con una plataforma de reforma. Su oficina dice que más de 100 de esos 230 casos estimados han sido revisados. Se presentaron casos contra 10 personas condenadas injustamente y se redujeron docenas de sentencias o cargos.
No está claro cuántos veredictos salieron de manera diferente después de Ramos. La Asociación de Fiscales de Distrito de Luisiana no compila estas estadísticas, dijo Lampert en un correo electrónico.
Los nuevos juicios no siempre resultan en nuevos veredictos. Un jurado de la parroquia de Jefferson condenó por unanimidad a un hombre por asesinato en segundo grado cuya condena no unánime de 2018 fue anulada. Los fiscales de Jefferson lograron un resultado similar en un nuevo juicio en agosto pasado.
Pero un nuevo juicio que requiera un veredicto unánime puede significar que un caso que deja lugar a dudas reciba un mayor escrutinio, dijo Chervinsky.
«No es un tecnicismo, no es una diferencia insignificante, cuando el fiscal tiene que convencer a las 12 personas para que acuerden un veredicto por unanimidad», dijo Chervinsky. “Fomenta un debate y una discusión más vigorosos. Los obliga a considerar realmente todas las posibles dudas razonables en el caso de una manera que creo que los miembros del jurado pueden ignorar si se les permite ignorar las voces de dos personas en esta sala.