WASHINGTON — Los jueces de la Corte Suprema debatieron el lunes si una ley federal que criminaliza la incitación a la inmigración ilegal es una violación inconstitucional de los derechos de libertad de expresión.

Los jueces escucharon la apelación de la administración Biden de un fallo que anuló la ley, diciendo que violaba las protecciones de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución.

Varios miembros de la corte cuestionaron si la ley era demasiado amplia, lo que significa que podría criminalizar el discurso protegido, aunque no está claro si hay una mayoría entre los nueve jueces para anularla.

El caso se refiere a Helaman Hansen, quien de 2012 a 2016 dirigió un esquema en el que cobraba hasta $ 10,000 por un supuesto camino hacia la ciudadanía. Afirmó que los inmigrantes indocumentados podrían convertirse en ciudadanos a través de un servicio de adopción de adultos y convenció a 471 personas para que participaran.

En su juicio en 2017, fue declarado culpable de dos cargos de violar una ley federal que prohíbe alentar o inducir la inmigración ilegal para obtener ganancias financieras privadas. También fue declarado culpable de 12 cargos de fraude postal y tres cargos de fraude electrónico, condenas que no están en discusión en el caso de la Corte Suprema.

Fue condenado a 20 años de prisión.

La 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis, basée à San Francisco, a annulé la loi en février 2022, affirmant qu’elle pourrait conduire à la condamnation de quelqu’un simplement pour avoir dit : «Je vous encourage à résider En los Estados Unidos».

Durante los argumentos finales, algunos jueces se hicieron eco de esas preocupaciones, y el juez Brett Kavanaugh cuestionó si alguien podría ser condenado por ayudar a un inmigrante indocumentado con comida y alojamiento.

En la misma línea, la jueza Sonia Sotomayor dijo que la ley «criminaliza las palabras relacionadas con la inmigración».

La jueza Elena Kagan también dijo que todos los días se desarrolla un «mundo de comunicaciones» que involucra a inmigrantes indocumentados, sus familias y asesores profesionales como abogados que podrían ser criminalizados por la ley.

Otros jueces parecían más comprensivos con el Departamento de Justicia, que argumentó que no había indicios en el caso específico de Hansen de que su condena se basara en expresión protegida.

El juez Neil Gorsuch dijo que era «un poco vergonzoso» que no hubiera pruebas de que se hubieran violado los derechos de libertad de expresión de Hansen, y pareció sugerir que Hansen no era un defensor comprensivo.

“Se aprovecha de las personas vulnerables”, dijo Gorsuch.

La Corte Suprema en 2020 escuchó un caso similar pero anuló un fallo sobre la constitucionalidad de la ley.