Las recientes quiebras de tres prestamistas estadounidenses (Signature Bank, Silicon Valley Bank y Silvergate Bank) han socavado la confianza en el sistema bancario del país. Las debacles también han puesto a los reguladores financieros en el banquillo, incluido el Banco de la Reserva Federal de San Francisco, el supervisor de Silvergate y Silicon Valley Bank.

En medio de estos fracasos, ha resurgido una pregunta que se afianzó durante la crisis financiera de 2008: ¿la Reserva Federal, encargada de supervisar a los bancos de los que es el principal regulador, es demasiado amistosa o está alineada con ellos para trabajar?

Un factor que contribuye a este punto de vista – la práctica de los bancos regionales en el Sistema de la Reserva Federal de invitar a los directores de las instituciones que regulan sentarse en sus tablas.

A partir de 2019, Gregory Becker, el ex director ejecutivo de Silicon Valley Bank que presidió su ascenso y caída, se desempeñó como fideicomisario de la Reserva Federal de San Francisco. Después de que su banco colapsara, fue destituido de la junta directiva de la Reserva Federal de San Francisco.

Lynn Turner, ex contadora jefe de la Comisión de Bolsa y Valores, ha interactuado con la Reserva Federal durante décadas, tanto como auditora como reguladora. «La Fed sirve para proteger a los bancos en lugar de servir a los depositantes e inversores estadounidenses», dijo en una entrevista. «Llamar a la Fed un ‘supervisor bancario’ con ejecutivos bancarios en su directorio es absolutamente un oxímoron».

Silvergate, con $12 mil millones en depósitos, y Silicon Valley Bank, con $160 mil millones, colapsaron por diferentes razones. Pero, según los analistas, los crecientes riesgos en las operaciones de las dos instituciones eran evidentes. Sin embargo, los revisores de la Fed encargados de verificarlos parecen haber hecho poco o nada para corregirlos o controlarlos, dijeron los analistas. Y, a diferencia de otros reguladores financieros, la Fed también pareció ignorar una advertencia que recibió el verano pasado sobre los riesgos de corridas bancarias que plantea el comercio de criptomonedas sin restricciones.

Silvergate cerró porque facilitó transacciones criptográficas que se volvieron tóxicas después del colapso de FTX; Mientras tanto, Silicon Valley tenía muy poco efectivo para manejar una avalancha de depositantes y se vio obligado a vender inversiones con pérdidas. Ambos riesgos eran bien conocidos desde hace meses y se hicieron públicos ya sea en documentos regulatorios o en declaraciones de ejecutivos bancarios.

Silvergate dijo este mes que estaba liquidando sus operaciones. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos. todavía está buscando compradores para Silicon Valley Bank o sus activos. Signature Bank, que estaba expuesto a las criptomonedas, también se encontró con el comienzo de una estampida de depositantes en pánico cuando sus reguladores en Nueva York lo incautaron el 12 de marzo.

13 de marzo, la Junta de la Reserva Federal anunció una revisión supervisión de Silicon Valley Bank. Al frente de la revisión, Michael Barr, su vicepresidente de supervisión, dijo en un comunicado: «Necesitamos ser humildes y llevar a cabo una revisión cuidadosa y exhaustiva de cómo hemos supervisado y regulado este negocio, y qué debemos aprender de esta experiencia». . “No se ha anunciado tal revisión de la supervisión de Silvergate Bank por parte de la Fed.

El Banco de la Reserva Federal de San Francisco.
El Banco de la Reserva Federal de San Francisco.Justin Sullivan/Getty Images

Los intentos de comunicarse con la Reserva Federal de San Francisco para comentar sobre sus acciones regulatorias no tuvieron éxito. Su línea de medios estuvo ocupada durante varios días y no se proporciona una dirección de correo electrónico para las consultas de los periodistas. El número principal tampoco brinda acceso a un vocero, y no hubo respuesta a un correo electrónico que solicitó un comentario enviado a un buzón general.

Tyler Gellasch es presidente y director ejecutivo de Healthy Markets, una organización sin fines de lucro enfocada en los inversionistas, y ex abogado del Sen. Carl Levin, D-Mich., quien ayudó a redactar las reformas bancarias Dodd-Frank. Cuando se le preguntó sobre la supervisión de la Fed de los dos bancos en quiebra, dijo: «Siempre habrá malos actores y equipos de gestión incompetentes, pero los reguladores bancarios existen para detenerlos antes de que causen daños múltiples de miles de millones de dólares». Y si los reguladores no pueden hacerlo con las cosas fáciles, ¿por qué están ahí? »

Sin duda, las banderas rojas ondeaban en ambas instituciones, dijeron los analistas. En Silicon Valley Bank, las señales eran una pequeña posición de efectivo disponible para las demandas de los depositantes: solo el 6% de los activos, en comparación con el 9,5% en manos de sus instituciones pares, según documentos regulatorios. Y el maremoto de depósitos del banco, que se ha más que triplicado en tres años, de $57 mil millones a $183 mil millones en 2022, debería haber generado dudas sobre la capacidad de su administración para manejar tal crecimiento, según los analistas.

“La conclusión es que hubo una supervisión regulatoria laxa de las operaciones de Silicon Valley”, escribió Charles Peabody, analista bancario veterano de Portales Partners LLC, en una nota del 12 de marzo a los clientes. La vigilancia relajada se debió en parte a regulaciones menos estrictas. marco para instituciones más pequeñas como Silicon Valley Bank, concluyó, y «en parte debido a su inepto organismo de control regulador (es decir, la Reserva Federal)».

En Silvergate, el peligro era criptocéntrico. Fue uno de los pocos bancos de EE. UU. que permitió a los clientes transferir dólares u otras monedas fiduciarias a intercambios de criptomonedas.

Silvergate, que alguna vez fue una soñolienta compañía de préstamos industriales en San Diego con cuatro sucursales, comenzó el cambio criptográfico en 2013. Entre sus clientes y promotores se encontraba Sam Bankman-Fried, cofundador del criptointercambio basado en cráteres FTX y de sus empresas relacionadas. Las empresas de FTX tenían 20 cuentas diferentes en Silvergate, según la declaración de quiebra; uno era North Dimension, una empresa con un sitio web electrónico peculiar y aparentemente falso que, según los fiscales, fue fundamental para la malversación de fondos de los clientes por parte de FTX.

Como institución regulada, Silvergate era responsable de monitorear las cuentas de sus clientes en busca de actividades ilegales, como lavado de dinero o evasión de impuestos, y alertar a los reguladores sobre transacciones sospechosas. Antes de que el banco comenzara a cerrar sus puertas, le dijo a NBC News que «realizó una debida diligencia significativa en FTX y sus entidades relacionadas».

A medida que se conocieron sus estrechos vínculos con FTX, Silvergate enfrentó enormes demandas de reembolso por parte de los depositantes. En diciembre, los clientes retiraron casi el 70% de los $11,900 millones en depósitos del banco, según un informe de febrero del inspector general de la FDIC. En la prisa por hacer frente a las adquisiciones, el banco vendió $5.200 millones de títulos de deuda que tenía con fines de inversión, perdiendo $718 millones en el proceso. Era más de lo que el banco había ganado desde 2013, el informe de IG dice.

Caitlin Long es la fundadora de Custodia Bank Inc., una institución de depósito de propósito especial en Wyoming que actúa como custodio de activos digitales y solo retiene efectivo, en montos superiores a sus depósitos, para hacer frente a posibles adquisiciones. El verano pasado, dijo, advirtió a los reguladores financieros federales, incluida la Reserva Federal, que los riesgos de corridas bancarias eran altos entre las instituciones que atienden a la criptoindustria.

“Había riesgo de corridas bancarias en toda esta industria”, dijo en una entrevista. «No creo que ninguna otra inversión que no sea efectivo sea apropiada para un banco en esta industria porque, como hemos visto, todos los depósitos se pueden retirar en segundos».

Una sucursal de Signature Bank en Nueva York el 13 de marzo de 2023.
Una sucursal de Signature Bank en Nueva York.Imágenes de Spencer Platt/Getty

Otros reguladores respondieron a su advertencia, pero la Fed no le respondió sobre el asunto, dijo Long. En enero, rechazó la solicitud de su banco para convertirse en miembro de la Reserva Federal. La Fed dijo que «la solicitud de la compañía tal como se presentó no cumple con los factores requeridos por la ley». También argumentó que el modelo de negocios de la empresa y el enfoque propuesto en los activos digitales presentaban riesgos de seguridad y solidez.

Long no estuvo de acuerdo y señaló que Custodia tiene liquidez que garantiza más del 100% de sus depósitos. Custodia demandó a la Fed en un tribunal de distrito federal por la decisión.

Los bancos existentes con operaciones criptográficas, como Silvergate, parecen haber sido «convocados sin hacer preguntas» por parte de la Reserva Federal, dijo Long, «mientras que se denegó a las nuevas empresas que pedían permiso para todo lo que estábamos haciendo». En definitiva, una paradoja desconcertante, dice ella.