WASHINGTON — La Corte Suprema desestimó el jueves un desafío a una ley de bienestar animal de California que prohibiría la venta de carne de cerdo de cerdos reproductores alojados en espacios confinados.

En una decisión de 5 a 4 en la que la corte se dividió en líneas no ideológicas, la mayoría dijo que la medida, conocida como Proposición 12, no regulaba ilegalmente la carne de cerdo producida en otros estados, como alegaron los impugnadores. La ley está pendiente actualmente en un litigio separado en un tribunal estatal.

La decisión escrita por el juez Neil Gorsuch protege la capacidad de los estados de promulgar leyes para proteger la salud y el bienestar del público, incluso si las medidas tienen un impacto fuera del estado. Los grupos que apoyan a California advirtieron que un fallo amplio en su contra podría limitar la capacidad de los estados para promulgar leyes sobre una variedad de temas, incluidas medidas para abordar el cambio climático, por ejemplo, trabajando para reducir la dependencia de los combustibles fósiles mediante la promoción de energías renovables. .

“Aunque la Constitución aborda muchos temas importantes, el tipo de chuletas de cerdo que los comerciantes de California pueden vender no está en esa lista”, dijo Gorsuch.

Los californianos aprobaron la Proposición 12 en 2018 con casi el 63 % de los votos, un margen de más de 3 millones de votos. La medida requeriría que las cerdas tengan al menos 24 pies cuadrados de espacio en sus corrales, lo que les permitiría darse la vuelta. abogados del estado destacado en documentos judiciales que a los votantes se les dijo que la medida, que no está vigente, muy probablemente aumentaría el precio de la carne de cerdo, pero proporcionaría condiciones de vida más humanas para los cerdos y reduciría potencialmente el riesgo de enfermedades transmitidas por los alimentos.

El Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo, que representa a la industria porcina, y la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, que representa los intereses agrícolas, demandaron en 2019, alegando que la medida viola una disposición de la Constitución llamada Cláusula de Comercioque se ha interpretado como una prohibición a los estados de interferir con el comercio interestatal.

Los impugnadores dijeron que la medida interferiría de manera inadmisible con el comercio interestatal en parte porque casi toda la carne de cerdo que se vende en California es producida fuera del estado por granjeros que actualmente no cumplen. La ley también impondría una carga excesiva a las entidades fuera del estado sin tener un claro beneficio dentro del estado, argumentan. Como resultado, dicen, la ley ha extendido ilegalmente el efecto extraterritorial.

Los tribunales inferiores confirmaron la medida, lo que provocó que los impugnadores recurrieran a la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3.

Otros estados han aprobado leyes similares basadas en preocupaciones morales, incluidas nueve que prohíben los productos probados en animales y ocho que prohíben los huevos producidos por gallinas enjauladas, señalaron abogados de la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos. Nueve estados también prohíben la venta de tejido fetal de fetos abortados, según documentos judiciales.

Los grupos que cuestionan la ley de California han dicho en documentos judiciales que la Proposición 12 «transformará la industria porcina en todo el país» porque actualmente casi todos los granjeros mantienen cerdas en corrales que violan la ley.

Ese punto de vista ha sido cuestionado por California y sus aliados, incluido el productor de carne Perdue Premium Meat Co., que presentó un escrito en el caso diciendo que su marca Niman Ranch ha estado criando cerdos durante años que habrían cumplido con los requisitos de la Propuesta 12.

El fiscal general de California, Rob Bonta, responsable de defender la ley, dijo en documentos judiciales que la medida era válida bajo la cláusula comercial porque no tenía la intención de beneficiar a los productores de California sobre los competidores fuera del estado de EE. UU.

La administración de Biden ha respaldado a los demandantes en el caso, y la procuradora general Elizabeth Prelogar dijo que la Proposición 12 restringe irrazonablemente el comercio interestatal en parte porque regula el bienestar de los animales que no están dentro de las fronteras estatales. Los beneficios alegados tampoco justifican la naturaleza radical de la ley porque no se han establecido sus beneficios para la salud, argumentó.