WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema dictaminó el jueves que las serigrafías del artista pop Andy Warhol de la estrella de rock Prince infringieron los derechos de autor de un destacado fotógrafo que capturó la imagen original.
En una victoria para la fotógrafa Lynn Goldsmith, el tribunal dictaminó 7-2 que las imágenes de Warhol no constituían un «uso justo» según la ley de derechos de autor, una decisión que tendrá un gran impacto en varias industrias creativas. El fallo beneficia a las personas que poseen contenido con derechos de autor en el que se basan otros trabajos y podría afectar negativamente a las entidades que crean nuevos trabajos basados en material existente.
El tribunal, en una decisión redactada por la jueza Sonia Sotomayor, concluyó que las obras realizadas por Warhol no tenían un fin comercial lo suficientemente diferente al de la foto original tomada por Goldsmith: ambas se utilizan para ilustrar artículos de revistas sobre Prince.
Sotomayor escribió que las imágenes «esencialmente comparten el mismo propósito y el uso es de naturaleza comercial». La Fundación Warhol «no ofreció ninguna otra justificación convincente para el uso no autorizado de la fotografía», agregó.
Sotomayor dijo que el fallo era limitado y señaló que incluso otras obras de Warhol, incluidas sus famosas imágenes de las latas de sopa Campbell, serían analizadas de manera diferente. Si bien las imágenes de Prince se usaron para ilustrar un artículo de revista, que es el mismo propósito para el que se usarían las fotos de Goldsmith, la serie de latas de sopa «usa el trabajo protegido por derechos de autor de Campbell para un comentario artístico sobre el consumismo», escribió Sotomayor.
La jueza Elena Kagan escribió una opinión disidente mordaz, acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, criticando a su colega liberal Sotomayor.
Ella dijo que la mayoría minimizó el impacto del arte de Warhol en la transformación de la naturaleza de las imágenes, y en cambio se enfocó en el hecho de que había entrado en un negocio con una revista.
«Debido a que el artista tenía un propósito tan comercial, toda la creatividad del mundo no pudo salvarlo», escribió. El fallo obstaculizará a los artistas y la creatividad porque cualquier obra de arte que utilice materiales existentes corre el riesgo de violar la ley de derechos de autor, escribió Kagan.
Como resultado, el fallo «impide el progreso creativo y socava la libertad creativa», agregó.
Kagan rechazó el intento de Sotomayor de distinguir las imágenes de las latas de sopa y dijo que el tribunal estaba «cortando muy finamente las tonterías».
Durante el animado argumento oral en octubre, en el que el juez conservador Clarence Thomas admitió que una vez fue fanático de Prince, los jueces invocaron a artistas tan diversos como el maestro del Renacimiento Leonardo da Vinci y la banda de rap 2 Live Crew.
El asunto planteado una cuestión jurídica de gran interés a personas en todo tipo de industrias creativas, incluidas la televisión, el cine y las bellas artes. El tribunal tuvo que luchar para determinar si un nuevo trabajo basado en un trabajo existente es «transformador», lo que significa que no viola la ley de derechos de autor. Según la ley, un «uso justo» limitado de una obra de arte preexistente es legal en ciertos contextos, incluso cuando la nueva obra transmite un significado o mensaje diferente.
Goldsmith continuó con el uso de Warhol de su fotografía de 1981 de Prince, entonces una estrella en ascenso, antes de alcanzar la fama mundial con éxitos como «Little Red Corvette» y «When Doves Cry». Bajo un acuerdo con la revista Vanity Fair tres años después, Warhol creó una serie de serigrafías, así como dos bocetos a lápiz, basados en la imagen de Goldsmith. Mientras que la foto original, un retrato de Prince, estaba en blanco y negro, las serigrafías superpusieron colores brillantes en una versión recortada de la foto original. El estilo era similar a otras obras famosas de Warhol, como sus retratos de Marilyn Monroe.
Bajo una licencia que había obtenido de Goldsmith, Vanity Fair usó una ilustración de Warhol basada en la foto en su edición de noviembre de 1984 sin edición. Pero Goldsmith dijo que no sabía que Warhol había creado otras imágenes sin licencia, un hecho que solo supo después de que el editor de Vanity Fair, Condé Nast, usó una imagen diferente como parte de un tributo a Prince en 2016, inmediatamente después de su muerte.
Warhol murió en 1987, y la obra de arte y los derechos de autor relevantes pertenecen a la Fundación Andy Warhol, que otorgó permiso a Vanity Fair para usar la imagen en 2016. Goldsmith no ha sido acreditado.
Al año siguiente, el asunto terminó en los tribunales, con Goldsmith y la fundación demandando para determinar si la imagen de Warhol constituía un uso legítimo.
En 2019, un juez federal falló a favor de la fundación y dijo que las imágenes de Warhol eran transformadoras porque, mientras que la foto de Goldsmith mostraba a un «ser humano vulnerable», las impresiones de Warhol mostraban una «figura icónica más grande que la naturaleza».
La fundación solicitó la revisión de la Corte Suprema después de que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. con sede en Nueva York falló a favor de Goldsmith en marzo de 2021. asumir el papel». de la crítica de arte. En cambio, un juez debe considerar si el nuevo trabajo tiene un carácter completamente diferente al original, dijo el tribunal. Debe, «como mínimo, incluir algo más que la imposición del estilo de otro artista en la obra principal», agregó el tribunal.
Como parte del caso, los jueces debatieron un precedente relevante de la Corte Suprema citado por ambas partes, una decisión de 1994 en la que el tribunal consideró que era un uso justo cuando 2 Live Crew creó una canción llamada «Pretty Woman» que era una parodia de Roy. . «Oh, mujer bonita» de Orbison.
Una variedad de partes interesadas presentaron informes asesorando a los jueces sobre el enfoque a seguir, incluidos grupos de la industria del cine y la música, instituciones educativas y artistas individuales. Universal Pictures, una división de la empresa matriz de NBC News, NBCUniversal, es miembro de la Motion Picture Association, que presentó un escrito a favor de ninguna de las partes.