Algunos miembros de Kichwa lloraron cuando describieron a AP las dificultades de perder el acceso a la tierra. Incapaces de talar árboles para tierras de cultivo y atrapados entre áreas protegidas, dependían de un río sobreexplotado para obtener alimentos y dijeron que ya no podían permitirse el lujo de educar a sus hijos.

Las autoridades peruanas habían argumentado en documentos legales que la comunidad no se había opuesto a la creación del parque en 2001, ni presentó ninguna queja en un taller de mapeo dos años después.

Pero Del Socorro Torres Sánchez dictaminó que los derechos de los kichwas habían sido «violados repetidamente» durante la creación del parque sin consulta previa. El hecho de que los kichwas no hayan solicitado la consulta «no absuelve al Estado de su obligación de realizarla», escribió, y agregó que obtener el consentimiento indígena «no es una formalidad a superar».

Su fallo ordenó a los guardaparques que permitieran el acceso total de los kichwas a los bosques. También implicaba que los kichwa podrían compartir el dinero de las ventas de créditos de carbono, ordenando a la autoridad de parques de Perú, Sernanp, que «respete el derecho de las comunidades indígenas… a beneficiarse de las actividades de conservación en sus territorios».

Del Socorro Torres Sánchez dijo que Puerto Franco no se había beneficiado «ni un ápice» de las enormes ganancias del proyecto de conservación, a pesar de que la tutela Kichwa había ayudado a mantener los bosques.

El servicio de telefonía celular en el área del parque es irregular y los intentos de comunicarse con los miembros de Puerto Franco Kichwa por teléfono han fallado.

Forest Peoples Programme, una organización sin fines de lucro que ha defendido a los kichwa, dijo que el primer fallo sentó un precedente para las tribus indígenas en Perú. Matías Pérez Ojeda del Arco, de la FPP, calificó el rechazo de la decisión de la corte de apelaciones como una «irregularidad judicial manifiesta» y pidió a las autoridades peruanas que investiguen. »

Grandez, de Pontificia Católica, argumentó que la decisión del tribunal inferior debe mantenerse en este recurso.

“Si yo fuera (el juez Sánchez), diría que mi sentencia se mantiene hasta que la corte de apelaciones considere el fondo”, dijo. «En este momento, la comunidad todavía tiene una decisión a su favor».

El gobierno peruano no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.